【案例简介】蔡某在某塑胶制品厂做工，负责机台维修和调试工作。某日下午，蔡某在检修机器时发现一零件损坏，即向厂长建议更换，厂长让另一员工郭某上街购买。蔡某考虑到郭某不懂行，担心买错零件，主动与郭某骑自行车上街购买，途中被一辆无牌照的人力撞倒受伤，三轮车肇事后趁乱溜走。经医院检查，蔡某髌骨骨折，后发展为合并创伤性关节炎。在医院治疗6个月。

      2个月后，蔡某向法院起诉，称其为厂上街购买零件被撞伤，应按工伤对待，要求该塑胶制品厂按《工伤保险条例》的有关规定，赔偿医疗费、护理费、伙食费、误工费等。

      【争议焦点】争议焦点：从事非单位指派工作发生交通事故受伤的能否认定为工伤。被告塑胶制品厂辩称，厂里并未指派蔡某上街购买零件，蔡某在上班时间擅自外出且未经领导同意被撞伤，应由肇事者负责，与单位无关。

      【审理结果】法院认为，蔡某未经厂方指派，擅自外出受伤，并非劳动安全未得保障所致。其要求厂方赔偿损失，无法律依据。鉴于蔡某上街的主观目的是为了厂方利益，根据公平原则，厂方应给予适当的经济补偿。

      【相关规定】

      《工伤保险条例》第14条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： 

      （六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的； 

      （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 

      《工伤保险条例》第15条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：

      （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；

      《民法通则》第4条，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。

      【案例评析】本案中，蔡某未经单位指派，为购置机器零件外出而交通事故受伤，虽然其外出行为是出于企业利益的目的，但工人上班时从事与其本人分工无关的工作而致伤，单位没有指派也无法知道的，则不属于工伤。

      本案发生于1993年，法院判决依照的是《劳动保险条例》和《民法通则》，这两部法律并未明确本案的行为构成工伤，因此当时法院判决不构成工伤，而是依民法的公平原则判决单位对蔡某进行经济补偿，是合法的。

      广东国晖律师事务所成立于2004年，是一家正规的老牌律师事务所，现已在全国各地19座城市成立分所，已帮助3万多位遇到交通事故赔偿难题的伤者成功索赔，咨询热线：400-626-2163