【案件简介】李某驾驶电动自行车与肖某驾驶的小货车发生碰撞，致李某颈椎受伤。由于事发地点没有监控，证据不足，证言不一致，交警部门未对此次事故作出责任认定。但是肖某有超速的违法情节。此案诉至法院后，法院判决认定肖某承担80%责任，李某承担20%责任，同时支持了原告李某的其他诉求。
【案件评析】《道路交通安全法》第76条第1款第2项规定，在非机动车驾驶人、行人没有过错的情况下，推定机动车一方有过错，由机动车一方承担全部赔偿责任。本案中交警部门虽然未对事故责任进行认定，但是依据该条和肖某有超速情节可以推定应该由肖某承担全部责任。
法院考虑到判决被告肖某承担全部责任，可能会使被告上诉且二审法院可能改判的现实问题，做出了2、8赔偿责任认定，并支持了原告李某的其他请求。而此判决其实可以认为是有利于受害方的。
一般情况下法律规定能够直接变成现实判决，但是有些时候法院为平衡双方权利义务关系，做出的判决可能会使法律规定与现实之间存在一些差距，律师与委托人应该正确理解存在这一差距的原因。面对法律规定与现实判决之间的差距，作为当事人和律师应该本着诉讼目的去理解。即诉讼的目的是为了维护自身的合法权益，当法院作出了有利于自身利益的判决时，不应纠结于必须严格与法律规定一致。诉讼实质上是诉讼当事人相互辩论和妥协的结果。
